不打转向灯=缺公德？

试想这样一个场景：老王与老张均长期在工厂禁烟区吸烟，习惯成自然。某日，老王因匆忙出门忘带香烟，整日未吸一支；而老张恰于当日点燃香烟，不慎引燃仓库易燃物，酿成一场火灾。事故既成，人们不禁要问：二人是否应承担同等道德责任？抑或老王仅凭偶然未带烟，便可安然置身事外？
这一情境揭示了道德判断中一个深刻而常被忽视的维度——运气的作用。对此，学界大致形成三种立场。
其一为怀疑论立场。它坚持：若要施加道德谴责，必须彻底剔除一切偶然因素的干扰。然而现实是，人的选择往往深嵌于不可控的际遇之中——老王没抽烟，只因那天恰好忘带；而所谓品性之恶，亦可能源于童年创伤、神经发育差异或成长环境局限。倘若将所有根源归于运气，那么按此逻辑，无人真正应受谴责，道德责难本身便失去根基。
其二为行动论立场。它聚焦于可观察、可验证的行为本身，主张论迹不论心。无论动机如何、结果如何，只要二人均实施了明令禁止的吸烟行为，就应承受同等程度的道德评价。规则的意义正在于统一适用，而非随结果起伏摇摆。
其三为道德运气论立场。它坦然承认运气深度参与道德图景：它塑造性格、影响决策、更直接决定行为后果。正因老张的行为导致严重损害，而老王未造成实际危害，二者所引发的道德反响理应不同——谴责的强度、追责的尺度、惩戒的力度，都需结合结果审慎权衡。
类似分歧亦见于日常：有人认为变道不打灯只要未致事故便无大碍；也有人坚称此举违背交通伦理，无论有无后果皆属失范。究竟该以行为本身为尺，还是兼顾情境与后果？这一选择，不仅关乎判断标准，更映照出我们对责任、公正与人性复杂性的理解深度。