如何看待步战车设计中的逃生与作战任务？

来瞧瞧 @Saturn V 给出的回答。
装备如厕纸，人员似金子，这可真够白左的……
不过我觉得你们牢美也没将这个思路彻底贯彻啊。


什么？你说T系列和豹二IMP的驾驶员舱口都被堵死了，豹二IMP还没有炮手逃生通道？可人家有这个东西啊。

至于艾布兰，美国大兵可没这种待遇。

以人为本？真搞笑。美国佬没改布莱德利座椅布局时，一群大汉挤着，不发生踩踏能逃生就不错了，还想快速跑路？

我想讲的是，BMP - 3步战车在20世纪80年代初设计出来后没怎么大改。它的逃生问题不算太严重，毕竟大家在这方面都不怎么样，实际逃生速度没多大差别。有人说美国的布莱德利换成长条椅，其实BMP - 3也有。

回到土五刚刚那句话，这话很值得玩味。
任何武器装备在设计时，首要任务都是完成被赋予的作战任务。步战车的任务是在敌方密集火力下保护机械化步兵抵达阵地，同时提供火力支援与掩护。若只想着逃命而不考虑防护，步战车就无法执行作战使命，这样的步战车称不上合格装备。而且步兵一旦跑出步战车，面对众多榴弹和机枪子弹，又能存活多久？

那还是看照片好了。





或许有人认为布莱德利只剩炮塔的300发25mm弹链和2发陶式导弹就无弹药了，那我们来看看美军手册……


步战车体积有限，想在穿透型炮塔实现弹药隔离根本做不到。而且乘员舱还要放班组武器，这让弹药隔离难上加难。非穿透型炮塔能隔离步战车武器系统与乘组的弹药，但备弹会大幅减少。另外，在20世纪80年代，无人炮塔就像天方夜谭般不切实际。
我为何总是强调时间点？我之前就讲过，跨越时代局限去对比是毫无意义的。就像4202年时俄联邦仍在使用白板BMP - 3，龙骑兵、非穿透57mm炮塔都没有，仙人掌套件也不多。但这是体制和政治方面的问题，并非设计问题。要是拿阿贾克斯这种来比较，那我直接用T - 15就好了，哪里还轮得到BMP - 3？
说真的，确实缺乏保护步兵的能力。

当然，照土五的逻辑，被丢弃的布莱德利也是门户大开，如此看来，乌克兰也是乘车不关门的。

看来，BMP - 3没研发弃车自动关门装置是个大败笔，在认知战中很是吃亏。
但既然是认知战了，事实如何其实已经没那么重要了。