苏士成一周再发nature，如何评价？

这篇nature造假迹象十分明显，外网科研界都在讨论。按其RNA合成法无法得到足够环用于动物实验，而且合成制备的数据完全没有。
灌像molecular cancer这种水刊或者nature子刊也许还行，但发在nature上是要接受全世界科学家评判的，我认为撤稿只是个时间问题。
没事的时候，来给大家扒一扒。
Pubpeer有讲解了，不过吃瓜群众得有点RNA biology基础知识才行，我来做下翻译。
首先，本文的图6是能够被推到自然（nature）最重要的图，其体外合成环状RNA制成疫苗在小鼠身上疗效极佳。作者利用T4 RNA连接酶1使线性RNA环化，并且添加与RNA两端接口完全互补且无空位（gap）的DNA作为夹板（splint）来提高环化效率。
这一多余的操作明显暴露出没做过实验的破绽。T4 RNA连接酶1可催化单链RNA连接反应，RNA - DNA形成的杂合双链会直接阻碍T4酶对底物的识别，环化必然被抑制，这是RNA生物学家的常识，真让人疑惑作者们是如何制备毫克级别的疫苗原料的。
为助大家理解Pubpeer质疑此文环状RNA合成方法的原因，找了一张图。

其次，在环化RNA之前得先合成线性RNA，会用到体外转录（IVT）法。本文是利用T7 RNA聚合酶来合成RNA的，该酶会结合DNA模板上的T7启动子序列从而开始转录。T7聚合酶更倾向于以GG开头的序列，这样合成出来的RNA的5‘端就是以GG起始。本文没有给出体外转录的DNA模板序列，不过给出了DNA连接物（splint）的序列以及名为Fam53B的环状RNA的接口序列。由于接口就是转录起始点，可推测其在连接物（splint）的正中央，那么转录起始就会是AAAA，这又与常识相悖。真是不好评价，只能祝他们成功了。
综合前面两点，pubpeer提出疑问：作者是怎样在体外制备环状RNA的？要是根本没有环状RNA，那些精彩的动物实验是怎么开展的？
要是没有图6，这篇文章就是个俗套的Molecular Cancer故事集，顶多蹭蹭nature子刊的热度，根本上不了Nature这种大台面。可能读者不太明白啥叫俗，到底是哪种俗？看下图就知道了。

故事线基本相同，但有肿瘤免疫和mRNA疫苗这两大热点助力，取个有高度的标题，是不是就脱颖而出了？就像鞋拔子变成如意一样！要是上述内源翻译的环状RNA都能像本文这样用T4 RNA连接酶1 + 无间隙DNA夹板制成疫苗，那人类恐怕已经对癌症免疫了。而且这些都是中国的文章，中国在这方面处于领先地位，欧美只能望尘莫及。
大家或许会疑惑，如此明显、会被人笑话的漏洞，自然（nature）的主编和同行评议是怎么通过的？公开的同行评议专家有两个美国团队，从事肿瘤和病理研究，几乎没涉足过环状RNA，所以只关注动物实验，缺乏RNA技术知识也情有可原。还有那些未公开的评议者（reviewer）肯定是做环状RNA研究的，可能找了中国人，大概是怕丢脸才匿名。要是找个欧洲的权威人士，在这种情况下根本不可能让文章通过。估计编辑也找了个中国人，安排评议者时专门避开做基础研究的，只找做临床的，这样有共同话题，能站在同一战线，便于蒙混过关。
期待后续进展，撤稿耗时，且看他们如何周旋。